Um juiz dos EUA rejeitou o processo da Riot Games contra Shanghai Moonto sobre o jogo móvel Mobile Legends: Bang Bang, dizendo que a disputa entre as duas empresas deve ser resolvida na China.
Foi concedida ao Shanghai Moonton, a Ordem de Arquivamento, após a apresentação de um Fórum não conveniente do mesmo, solicitando que o caso seja movido para um tribunal mais apropriado. A empresa Riot se opôs devido a três argumentos, incluindo as “restrições de viagem de prova e Covid-19 da China”, mas o juiz do caso rejeitou todos os três argumentos.
As queixas da Riot sobre as regras de descoberta mais restritivas na China, que dizem beneficiar injustamente o Shanghai Moonton, também não conseguiram prevalecer: o processo foi indeferido sem prejuízo, e a decisão afirma que “se os obstáculos probatórios na China forem genuinamente fatais para certos das reivindicações da Riot (ou seja, em relação aos trailers promocionais removidos de [Mobile Legends: Bang Bang]), a Riot pode entrar com uma ação especificamente sobre essas reivindicações neste tribunal.”
A disputa entre Riot e Shanghai Moonton na verdade remonta a anos e inclui dois outros jogos chamados Mobile Legends: 5v5 MOBA e Magic Rush: Heroes. A Riot disse em um processo de 2017 que Moonton “desenvolveu e distribuiu uma sucessão de jogos para celular projetados para negociar a propriedade intelectual bem conhecida e valiosa da Riot”, e que quando a Riot reclamou da violação, Moonton removeu o jogo da distribuição, mas depois re- lançou, com algumas “modestas mudanças”, como Mobile Legends: Bang Bang. Esse processo também foi arquivado pelo mesmo motivo deste, decisão referenciada pelo juiz nesta decisão.
“A questão é se as circunstâncias realmente mudaram em relação às que existiam em 2017 ou se a Riot simplesmente busca uma segunda mordida na maçã, insatisfeita com o progresso (ou falta dele) no litígio paralelo da China ainda em andamento”, a decisão estados. “O Tribunal considera que o último é o caso.”
“Durante anos, as partes têm litigado reivindicações de direitos autorais altamente relacionadas na China que levantam muitas das mesmas questões que a Riot está tentando levantar nos EUA”, disse Ajay Krishnan, sócio do escritório jurídico de Moonton Keker, Van Nest. & Peters. “Teria sido duplicado, ineficiente e totalmente injusto prosseguir com este caso nos EUA, onde Moonton não teria acesso às principais evidências e testemunhas”.
